Krypto-Ökosystem für Banken

Methodik des Krypto-Ökosystems für Banken 

Unser Krypto-Ökosystem für Banken wurde entwickelt, um Finanzinstituten eine klare Orientierung in der komplexen Kryptowelt zu bieten. Es richtet sich insbesondere an Banken und Finanzdienstleister, die ihr Geschäftsmodell um oder mit Digital Assets erweitern möchten.

Im Folgenden wird die methodische Herangehensweise – von der Zielgruppe über die Aufnahmekriterien und Kategorisierung bis hin zu Abgrenzungen und dem Umgang mit Feedback erläutert. Der Mehrwert des Ökosystems liegt darin, dass Banken passende Partner und Lösungen identifizieren können und über die interaktive Karte nachvollziehen, wie die Akteure miteinander verbunden sind, was Einblick in Synergien innerhalb des Krypto-Ökosystems gibt. 

Zielgruppe: Banken und Finanzinstitutionen 

Das Ökosystem adressiert primär traditionelle Banken aller Größen (Großbanken, Privat- und Genossenschaftsbanken sowie spezialisierte Institute) sowie weitere Finanzinstitutionen, die Krypto-Services anbieten oder planen. Insbesondere richtet sie sich an Entscheider und Projektverantwortliche, die einen schnellen Überblick über relevante Marktakteure suchen. Für diese Zielgruppe schafft die Übersicht Transparenz darüber, welche Dienstleister und Partner für ein bankenkompatibles Krypto-Angebot zur Verfügung stehen.

Es unterstützt Banken dabei, die richtigen Partner für Handel, Verwahrung oder andere Krypto-Dienstleistungen zu finden. Kurz: Angesprochen sind all jene Finanzinstitute, die regulationskonform in das Kryptogeschäft einsteigen wollen und eine Landkarte der bestehenden Lösungsanbieter benötigen. 

Kriterien für die Aufnahme 

Nicht jedes Krypto-Unternehmen schafft es in die Übersicht – wir haben klare Aufnahmekriterien definiert, um Relevanz und Qualität sicherzustellen: 

• Relevanz für Banken: Aufgenommen werden ausschließlich Unternehmen, die gezielt Dienstleistungen für Banken oder institutionelle Anleger anbieten. Dazu zählen z. B. Krypto-Broker, Custodians oder Infrastrukturanbieter, die es Banken ermöglichen, eigene Krypto-Angebote aufzubauen. 

• Regulatorische Konformität: Ein zentrales Kriterium ist die Erfüllung regulatorischer Anforderungen. Anbieter müssen über die nötigen Lizenzen (etwa eine BaFin-Lizenz für die Kryptoverwahrung) verfügen oder nachweislich einen rechtskonformen Rahmen einhalten. Dies stellt sicher, dass gelistete Unternehmen grundsätzlich den strengen Bankenvorgaben genügen oder darauf hinarbeiten. 

• Institutioneller Fokus und Reputation: Wir berücksichtigen bevorzugt Unternehmen mit nachweislichem Fokus auf Institutionen (B2B statt reinem Endkundengeschäft) und einer soliden Marktposition. Etablierte Anbieter mit bekannten Bank-Kooperationen finden ebenso Eingang wie innovative Neuanbieter, sofern sie ein klar definiertes Leistungsangebot für Finanzinstitute haben. 

• Marktpräsenz und Mehrwert: Schließlich muss jeder Kandidat einen erkennbaren Mehrwert im Ökosystem bieten – sei es durch besondere Technologie, Marktanteile oder spezialisierte Services. Unser Anspruch ist eine möglichst umfassende, aber kuratierte Übersicht: Qualität geht vor Quantität. Unternehmen in Nischenfeldern nehmen wir auf, wenn diese Nische für Banken relevant wird (z. B. Staking-Services für Institute), während unreife Konzepte oder rein lokale Anbieter ohne Relevanz für den breiteren Markt eher nicht berücksichtigt werden. 

Struktur der Kategorien 

Um die Vielzahl an Unternehmen übersichtlich darzustellen, haben wir das Ökosystem in fachliche Kategorien gegliedert. Diese Kategorien entsprechen den zentralen Funktionsbereichen, die eine Bank für ein ganzheitliches Krypto-Angebot benötigt. So deckt die Übersicht alle notwendigen Bausteine ab – von technischen Grundlagen bis hin zu Spezialdiensten – damit Finanzinstitute digitale Vermögenswerte integriert und compliant anbieten können. Im Einzelnen haben wir unter anderem folgende Kategorien definiert: 

• Handel (Broker/Exchange) – Anbieter, die den regulierten An- und Verkauf von Kryptowährungen ermöglichen (inklusive Marktzugang und Liquidität). 

• Verwahrung (Custody) – Dienstleister für die sichere Aufbewahrung digitaler Assets auf institutionellem Niveau (mit entsprechend erforderlicher Lizenz). 

• Tokenisierung – Plattformen, die reale Vermögenswerte in Token auf der Blockchain abbilden und so handelbar machen (wichtig für Banken bei digitalen Wertpapieren). 

• Infrastruktur-Provider – Technische Backend-Lösungen (z. B. API-Plattformen), die Banken die nahtlose Integration von Krypto-Funktionen in ihre Systeme erlauben. 

• Payment – Anbieter, die Krypto-Zahlungen in bestehende Bank-Prozesse integrieren (z. B. Krypto-Zahlungsabwicklung, Conversion zwischen Krypto und Fiat). 

• AML/Fraud Prevention – Spezialisten für Transaktionsüberwachung und Betrugsprävention im Kryptobereich, um die Compliance der Bank zu gewährleisten. 

• Legal & Consulting – Beratungen und Kanzleien mit Krypto-Expertise, die bei rechtlichen Fragen, Lizenzierungen und strategischer Umsetzung unterstützen. 

• Weitere Kategorien runden das Bild ab, etwa Market Maker/Liquiditätsanbieter, Staking-Provider, Marktdaten-Dienstleister, Fondsanbieter für Krypto-Investmentprodukte, Medien/ Bildungsplattformen zur Marktbeobachtung sowie Academia/Talents als Schnittstelle zu Forschung und Nachwuchs. Auch neue durch Regulierung geschaffene Felder wie z. B. Kryptowertpapierregisterführer (für elektronische Wertpapierregister) haben wir berücksichtigt, sofern sie für Banken relevant sind. 

Die Einordnung in Kategorien erfolgte entsprechend der Hauptgeschäftstätigkeit der Unternehmen. Überschneidungen sind dabei bewusst möglich: Viele Unternehmen decken mehrere Bereiche ab. In solchen Fällen werden sie in allen zutreffenden Kategorien aufgeführt, um ihrem gesamten Leistungsspektrum gerecht zu werden. Beispielsweise tritt ein Krypto-Broker mit eigener Verwahrlizenz sowohl unter Handel als auch unter Verwahrung in Erscheinung. Diese Mehrfachnennungen verdeutlichen, dass die Grenzen im Krypto-Ökosystem teils fließend sind – und genau das spiegelt die Grafik transparent wider. Eine klare Kategorisierung hilft dennoch, die komplexe Landschaft zu strukturieren, ohne zu sehr zu vereinfachen. 

Transparenz und Abgrenzung 

Bei der Erstellung der Übersicht war uns Transparenz und eine klare Abgrenzung des Scope wichtig. Das bedeutet auch: Wir haben bewusst bestimmte Unternehmen nicht aufgenommen. Ausschluss heißt nicht zwingend Negativbewertung, sondern meist fehlende direkte Bankrelevanz oder unzureichende Erfüllung der Aufnahmekriterien. Beispiele für Abgrenzungen: 

• Kein reines Retail oder DeFi: Anbieter, die ausschließlich auf Privatkunden abzielen (ohne institutionelles Angebot), oder reine dezentrale Protokolle ohne Firmenstruktur wurden nicht berücksichtigt. Die Grafik soll konkrete Anknüpfungspunkte für Banken liefern – rein abstrakte Protokolle oder Exchanges ohne B2B-Services bieten hier wenig unmittelbaren Nutzen. 

• Regionale Fokussierung: Wir fokussieren uns auf in unserem Markt relevante Akteure. Internationale Krypto-Firmen, die zwar global bekannt sind, aber keine aktive Regulierung oder Präsenz in der DACH-Region haben, wurden tendenziell außen vorgelassen. So stellen wir sicher, dass die gelisteten Unternehmen für hiesige Banken tatsächlich ansprechbar sind. (Falls ein globaler Player künftig die hiesigen Regulatorik-Hürden nimmt, kann er in Updates ergänzt werden.) 

• Regulatorische Zuverlässigkeit: Firmen mit ungeklärtem Rechtsstatus oder anhaltenden Compliance-Problemen bleiben ebenfalls ausgeschlossen. Unser Anspruch ist eine verlässliche Orientierungshilfe – dazu gehört, dass die genannten Anbieter grundsätzlich vertrauenswürdig und regelkonform agieren (oder sich auf dem Weg dorthin befinden). Sollte ein prominenter Marktteilnehmer wegen Regulatorik-Themen für Banken de facto ausfallen, spiegelt sich das in unserer Auswahl wider. 

Dabei gilt: Die Krypto-Branche entwickelt sich dynamisch. Wir beobachten den Markt laufend und aktualisieren das Ökosystem in regelmäßigen Abständen. Neue relevante Anbieter werden ergänzt, und falls sich bei bestehenden Änderungen ergeben (etwa Lizenzierungen oder strategische Neuausrichtungen), passen wir die Übersicht entsprechend an. Durch diese transparente Pflege behalten Banken stets den Überblick, ohne von veralteten Informationen in die Irre geführt zu werden. 

Umgang mit Kritik und Fragen zur Auswahl 

Uns ist bewusst, dass Fragen aufkommen können à la: “Warum wurde Anbieter X aufgenommen, obwohl er (noch) nicht alle Banken-Standards erfüllt?” – Diese Kritik begegnen wir offen und nachvollziehbar. Erstens: Die Übersicht soll ein möglichst vollständiges Bild der aktuellen Lösungslandschaft bieten. In einigen Kategorien gibt es nur wenige Akteure, und manche davon befinden sich noch im Entwicklungs- oder Lizenzierungsprozess. Wir haben solche Anbieter dennoch aufgenommen, sofern sie für Banken funktional relevant sind und aktives Interesse von Institutsseite besteht. Ihr Mehrwert (z. B. innovative Technologie oder Marktanteil) rechtfertigt die Nennung, auch wenn einzelne formale Kriterien vielleicht noch in Arbeit sind. Ohne diese Anbieter wäre das Ökosystem-Bild lückenhaft. 

Zweitens: Wir stehen im Dialog mit der Community und nehmen konstruktive Hinweise ernst. Wenn etwa angemerkt wird, ein Anbieter erfülle nicht alle Normen, prüfen wir das und stellen sicher, dass dies entweder aus der Beschreibung hervorgeht oder – falls der Anbieter tatsächlich nicht (mehr) geeignet ist – bei einem Update entfernt wird. So bleibt die Darstellung credibil und belastbar, ohne wichtige Innovationen auszublenden.

Unser Ziel ist ein ausgewogenes Bild: möglichst umfassend, aber dennoch qualitativ gefiltert.